Mario Pomilio. Lingua E Dialetti

Questo profilo di Mario Pomilio romanziere e critico militante si arricchisce se si considera un tema che ha visto Pomilio estremamente impegnato negli ultimi anni: la questione della lingua. Negli anni ’60, questa questione è rinata con più vigore, in parte a causa degli sperimentalismi stilistici di certi neorealisti e poi neoavanguardisti. Per Pomilio, questo è un tema non puramente formale, ma ancorato al discorso generale e fondamentale sull’uomo.

La posizione di Pomilio emerge dal suo rifiuto di credere, come Pasolini, che “la lingua non è che un mezzo” e da quella di Moravia secondo cui l’adozione del gergo dialettale nella narrativa italiana sarebbe “il sintomo della disgregazione della borghesia”. Le sue argomentazioni mostrano che il linguaggio, sia nelle forme dialettali che in quelle letterarie, non può avere un valore puramente strumentale e tantomeno classista. Pomilio afferma che è facile dimenticarsi delle origini storiche dei dialetti, i quali, normali sviluppi del latino, hanno valore e struttura di lingue organiche e autonome.

Poiché questi dialetti hanno sempre potuto rispondere ai bisogni di tutti gli strati sociali, sono stati storicamente il mezzo espressivo di una comunità intera. Pomilio cita Manzoni, il quale nella Lettera al Carena definiva i dialetti “vere lingue” che la società utilizza per esprimersi. Qui, Pomilio ricorda anche le parole di Stalin, che in un articolo del ’50 affermava che la lingua era stata creata da tutta la società e da tutte le classi.

Pomilio, riaffermando il carattere storico e sociale del linguaggio, osserva che il rimescolio attuale in Italia tra dialetti e lingua letteraria non è un caso isolato; esprime invece uno spirito unificante e ascensionale, mirato alla creazione di una sorta di “koine” nazionale. Questo fenomeno implica che anche le classi popolari stanno contribuendo all’elaborazione linguistica e ripropone la questione del linguaggio nazional-popolare ipotizzato da Gramsci, e di quella “parità di linguaggio” tra scrittori e nazione che Leopardi auspicava.

Allo stesso tempo, però, Pomilio critica gli attuali tentativi di innesto diretto dei dialetti nella lingua, considerandoli aristocratici e antipopolari. Tali approcci possono risultare complessi per i lettori meno addottrinati, rendendo difficile la comprensione di un discorso bilingue, dove il dialetto è scelto attraverso il gusto di uno scrittore che scrive prima in lingua letteraria e richiede al lettore uno sforzo di traduzione.

Questa posizione si ricollega a quanto accadeva nel ‘500, quando gli scrittori modellavano il volgare sul latino, creando una frattura tra italiano scritto e parlato. Pomilio fa riferimento a Dante, evidenziando come il sommo poeta avesse una coscienza pratica del problema linguistico. Dante accettava l’idiomatico e il familiare, ma senza perdere mai di vista le esigenze del linguaggio cardinalmente completo da cui partiva. L’essenza del suo processo consiste nel fondere dialettalità e popolarità in un risultato unilinguistico superore.

Pomilio osserva che Dante attua una “dialettica del ricambio linguistico”, rompendo la staticità del volgare aulico e includendo il popolare in uno stile letterario personale. Questo è un processo che si ritrova anche nelle opere di Manzoni e Verga, autori che hanno cercato una narrativa popolare, realizzando il passaggio dal dialetto alla lingua in un modo che ha reso possibile esprimere pienamente il proprio mondo spirituale e artistico.

Pomilio distingue inoltre tra dialetto e lingua, sostenendo che il dialetto rappresenta l’indistinto e il mero. In contrasto, la lingua è storicizzata e riflette la personalità dell’artista. Così, il discorso sulle sperimentazioni stilistiche coinvolge anche il problema dei contenuti: non si creano valori nuovi attraverso esercitazioni artificiali, ma l’efficacia di un’opera d’arte dipende dalle sue idee e messaggi più che dalle soluzioni formali.

Un chiaro esempio è offerto da Boccaccio, considerato “scrittore popolare” per i suoi contenuti, nonostante soluzioni formali non propriamente popolari. Analogamente, Lucio Mastronardi con il suo Calzolaio di Vigevano esemplifica una tendenza a privilegiare tecniche espressive rispetto ai messaggi. Molti giovani narratori degli anni ’60, seguendo Mastronardi, hanno scelto una visione oggettiva del reale, rinunciando all’intelligenza ordinatrice del linguaggio.

Infine, Pomilio esprime il suo scetticismo sulla possibilità di risalire attraverso il dialetto dalla letteratura dell’oggettività alla coscienza storica. Egli sostiene che resistere all’esplosione dialettale degli ultimi anni significa mantenere una coscienza morale e continuare a scrivere storie della nostra storia. Questo studio di Pomilio, ricco di argomentazioni e conoscenze letterarie, risulta tra i migliori recenti sulla questione della lingua.

Riferimento autore: Mario Pomilio Narratore e critico militante (Testi a cura del prof. Vittoriano Esposito).